Viribus Unitis!

Aktuálpolitikai kérdések és azok háttere ultradextro-konzervatív szemszögből.

Látogatók 2009-ben

free counters

Friss topikok

  • Otido: @Otido: Tévedtem, valóban Jean-Baptiste Carrier. Kevertem Collot d’Herbois-val és Couthon-nal, aki... (2011.11.08. 08:30) La Vendée Militaire
  • Szigmund: Üdv! ,,Azokat az embereket képviseljük, akik a magyarság egységével szimpatizálnak.'' Ez nekem kis... (2011.07.20. 07:38) DKKP - Hűség, Igazság, Tisztesség
  • krampam: királyi sarj ne legyen republikánus! vagy király vagy semmi. szerintem. (2011.03.22. 11:41) Diszkrimináció
  • sat.: Anna Seghersnek vagy egy jó kisregényi: A rabszolgaság visszaállítása Guadeluope szigetén Érdekes... (2010.04.21. 19:08) L'Union Fait La Force
  • citromosjegestea: @HuPiedone: Inkább hasonlítanám a Törököknél lévő szultánságot a britek Alkotmányos Monarchiájához... (2009.10.30. 12:10) V. Oszmán szultán - az utolsó Ottomán

Logo



A Romanovok misztikuma

2008.12.20. 18:35 anders

A Magyar Demokrata hetilap december 10-én megjelent, 50. számában Gerhát Petra írását olvashatjuk a Romanovokat övező növekvő tiszteletről. A cikk a jelenség kapcsán foglalkozik más monarchista mozgalmak jelentőségével is. A következőkben kortárs royalista gondolatok jelennek meg.

 

Royalista reneszánsz

 

Huszonkétmillió monarchistát tölt el reménységgel az orosz legfelsőbb bíróság legújabb ítélete. Az utolsó cári család rehabilitációja remek táptalajt jelenthet az újjáéledő legitimista mozgalmak számára.

A Romanovok tömeges kivégzése a szovjet rendszer egyik legnagyobb baklövése volt. Az utolsó előtti és az utolsó cár, valamint családjuk kivégzése olyan mártírokat adott a nagy orosz birodalom számára, akikre kevés példa volt a történelemben. Az 1917 februárjában kirobbant vörös forradalom napok alatt lángba borította az orosz királyi várost, Szentpétervárt. A cár szinte rögtön döntött, úgy ítélte meg, katonai beavatkozással helyre lehet állítani a rendet, a zavargásoknak a hadsereg azonban már nem tudott véget vetni. Miklós menteni akarta a menthetőt, a monarchia érdekében egy héttel később lemondott a trónról a maga és fia nevében, átruházva a hatalmat öccsére, Mihail Alexandrovicsra. Az utolsó orosz cár az ellenséges közhangulat hatására, alig huszonnégy óra alatt követte bátyja példáját. 1917. március 6-án a cárizmus megszűnt létezni.

Az egykori cári család Carszkoje Szelóban a forradalmi kormány túszává vált. Öt hónapig éltek fogságban, a viszonylagos biztonság álcája alatt. A „kormány” ez alatt az idő alatt Angliával folytatott tárgyalásokat – ott V György néven Miklós unokatestvére uralkodott –, hogy fogadja be a cári családot. Az angol király azonban féltette saját hatalmát a brit munkásoktól. Úgy vélte, saját monarchiáját diszkreditálná, ha engedne a kérésnek. A családot ezután Tobolszkba telepítették. A város a bolsevikok központjává vált az októberi forradalmat követően. A fehérgárdista mozgalom támadásai következtében azonban a forradalmi kabinet számára már Tobolszk sem nyújtott biztonságot, a monarchista hadseregek cseh segítséggel folyamatosan nyomultak előre, hogy kiszabadíthassák az uralkodót. A Romanovokat a szibériai Jekatyerinburgba menekítették az ellenforradalmárok elől.

Oroszország más részein közben már folytak a kivégzések. A Romanov-család tizenhét tagját gyilkolták meg, és szinte a teljes, cárhoz hű egykori személyzetet. Akiknek végül megkegyelmeztek, azokat munkatáborba vitték. A gárdisták többszöri szabadítási kísérletei folyamatosan kudarcba fulladtak. A kényelmes uralkodó félt kockáztatni a halált, mindvégig bízott abban, hogy végül befogadja őket valamelyik európai monarchia, vagy a hadsereg visszaállítja a rendet.

A fehérek már közel jártak a városhoz, Lenin nem mert kockáztatni. A cár kivégzését amúgy is személyes ügynek tekintő politikus így szerette volna megbosszulni bátyja – a III. Sándor cár ellen sikertelen merényletéért kivégzett áruló – halálát a cári családon. 1918. június 17-ére virradó éjjel ért véget az uralkodó utazása. Börtön-házuk pincéjében egy csoport csekista kivégezte a teljes családot és kiszolgáló személyzetüket. A gyilkosságban több magyar illegális kommunista is részt vett. közük Nagy Imre, a későbbi forradalmár-miniszterelnök.

Míg Miklós halált rögtön elismerték, a közvélemény csak évekkel később szerezhetett tudomást családjának brutális meggyilkolásáról. Nyughelyet a kivégzés után még jó ideig nem nyerhettek, holttestüket

ugyanúgy menekítették valós és képzelt ellenségeik elől, ahogy korábban életükben. 1979-ben kivégzési helyüktől tíz mérföldnyire talált rájuk Alekszandr Avdonyin történész. A vizsgálatok szerint kilenc csontvázra leltek – a cár egyik leánya és a cárevics holttesté eltűnt. Ennek következtében kaptak életre azok a legendák, amelyek a Romanov-kultuszt megalapozták. Az amúgy is mitikus közegben élő oroszok számára a két hiányzó holttest egyértelmű bizonyítéka volt annak, hogy a trónörökös és egyik testvére túlélte a borzalmakat. Titokban egyre többen hittek abban, hogy ismét fordul egyet a világ, és a biztonságot jelentő cár atyuska felszabadítja népét az évtizedes terror alól. Többen látni vélték a szibériai lágerek közelében Alekszej cárevicset, az emigrációba menekült Romanovoknak pedig nem egyszer kellett szembesülniük egy-egy Marija- vagy Alexandra-imitátorral.

2006-ban bukkantak rá a hiányzó holttestekre, nem messze a többitől. De hiába a génvizsgálat, az oroszok egy része a mai napig szentül hisz abban, hogy mindez csak szemfényvesztés, hogy a cári rendszert végleg eltemethessék. Az emigrációban működő pravoszláv egyház már a szovjet nyitás idején szentjei közé emelte az utolsó előtti cári családot, majd 2001-ben, immár orosz földön – hivatalosan is megtette ugyanazt. A Romanovok reneszánsza is ekkor kezdődött.

- Kétségtelen, hogy a Romanovok ilyen borzalmas, önbíráskodás-jellegű kivégzésével a bolsevikok hatalmas öngólt lőttek, tényleg mártírt kreáltak egy gyenge, tehetségtelen uralkodóból. Ez most visszaüt. Nyáron egy szavazásos tv-műsorban II. Miklóst tartottak az orosz történelem egyik legnagyobb hősének – meséli Szergej Filippov, az ELTE Ruszisztika Tanszékének vezető adjunktusa.

A Romanov-szakértő történész szerint a média által generált cárkultusz egyelőre inkább divat, mintsem komolyan veendő népakarat. Az azonban tény, hogy az orosz szavazópolgárok tizenhat százaléka már tíz évvel ezelőtt is a monarchia restaurációját látta volna szívesen. Ez a nem csekély számú királypárti orosz mintegy huszonkétmillió embert jelent.

A monarchizmus azonban nem csak orosz földön bontogatja egyre szélesebb szárnyait. Európában minden egykori királyságban élnek olyanok, akik visszavárják uralkodóikat. A demokráciában csalódott tömegek számára az Istentől kapott, öröklött hatalom egy erőskezű, egyeduralmat gyakorló uralkodó kezében gátat jelenthetne a politikusok féktelenségével szemben. Portugáliában a szegfűs forradalom után, 1974-ben jelentek meg az elő monarchista egyesületek. A Monarchista Néppárt, bár az országos politikában még nem, helyi szinten rengeteg önkormányzatban jelen van. III. Don Duarte trónörökös aktív szószólója az elfeledett királyi házaknak. Az olasz királyi családdal szimpatizáló Alleanza Monarchia nevű szervezet a trónörökös, Viktor Emánuel botrányos előélete ellenére is bízik abban, hogy egyszer visszatér a régi rendszer – ám akadnak olyan szervezetek is Taljánföldön, amelyek Bonaparte Napóleon utódainak visszatérését várják. A szerb trónörökös, II. Sándor jelenleg is uralkodói kegyet gyakorol, hazája diplomáciáját segíti. Milosevic elnök bukása óta egyre nagyobb réteg támogatná trón igénylésében. Nevetségesen hangozhat, de még az Amerikai Egyesült Államokban is egyre többször vetődik fel a gondolat, hogy érdemes volna áttérni a demokráciáról a nagyobb biztonságot nyújtó királyságra. Új-Zélandon és Brazíliában is egyre többen érvelnek a hatalom megosztásának megszüntetése mellett.

A trón nélkül uralkodók közül talán a bolgár királynak van a legtöbb esélye arra, hogy visszaszerezze jogos jussát. II. Szimeon 1996 májusában térhetett haza először a kényszerű száműzetésből. Visszatértét több tízezren ünnepelték, látogatása után a közvélemény-kutatások szerint a bolgárok 71 százaléka őt tekintette a legszeretettebb bolgárnak. Az egykori gyermek cár tekintélye is hamar helyreállt, hiszen az újságok a mai napig Őméltóságaként vagy Őfelségeként emlegetik az amúgy szilárd lábakon álló köztársaságban. 1998-ra kapta vissza birtokait és három évvel később már saját pártját, a Második Szimeon Nemzeti Mozgalmát az ország legerősebb pártjának tudhatta. A 2001-es választásokon a szavazatok 45 százalékát sikerült megszereznie, így a 240 fős bolgár parlamentben 120 hely jutott a monarchista mozgalomnak. II. Szimeon cár, a volt miniszterelnök – jelenleg Bulgária második legerősebb pártjának elnöke – igencsak közel került a trónhoz.

A világon több száz royalista szervezet vár arra, hogy a régi rend visszaálljon. Az Angliában megalapított Nemzetközi Monarchista Liga mára sikeresen összefogta a világ szinte összes legitimista szervezetét. Tagjai között található a teljesség igénye nélkül Albánia, Ausztria (osztrák-magyar legitimista mozgalmak), Brazília, Csehország, Franciaország, Lengyelország, Olaszország, Románia, Új-Zéland és a magyar restaurációért küzdő Szent Korona Szövetség is.

Oroszország történetében a monarchizmus a forradalom fellendülésével együtt szállt alá. A cár kiszabadítására és az ország rendjének helyreállítására felesküdött fehérgárdistákra halál várt. Egy részüknek sikerült külföldre menekülni, ám nagy többségük életét vesztette a cár halálát követő hónapokban. Az emigrációban élő gárdisták nem jelentéktelen, több tízezer főt számláló mozgalma a világ legkülönbözőbb pontjain rendszeresen biztosította támogatásáról a cári család túlélőit, minden erejüket bevetve igyekeztek minél több emigráns oroszt meggyőzni az ügynek. A rendszerváltás után az anyaországban is rögtön megindult a propaganda-hadjárat. Ekkoriban még bőszen élt a legenda Alekszej cárevics túléléséről.

A komolyabb figyelmet érdemlő, az uralkodóházhoz hű csoportosulások Jelcin elnök idején kezdtek kibontakozni. Ekkor alakult meg többek között az Országos Monarchista Központ, az Orosz Nép Uniója és az Orosz Monarchista Szervezet, de csatlakozott a mozgalomhoz az Orosz Birodalom Unió Érdemrendje is, támogatva a cári család életben maradt tagjait.

A forradalmat a Romanov-család 19 férfitagja élte túl. A Franciaországba, Spanyolországba és az Egyesült Államokba menekült családtagok a mai napig dinasztiának tekintik magukat. A dinasztia jelenleg 12 férfitagot számlál. Jelen vannak Oroszországban is, a Romanov-család Tagjainak Egyesülete képviselettel rendelkezik a Föderációban. A jelenlegi trónörökös a Madridban élő Marija Vlagyimirovna nagyhercegnő fia, Grigorij. A család többi tagja azonban vitatja címét. Marija Vlagyimirovna hercegnő az emigrációban, 1924-ben megkoronázott utolsó cár, Kirill Vlagyimirovics unokája. Már Kirillt – aki II. Miklós nagybátyja, II. Sándor cár harmadik fiaként – sem fogadta el a teljes család cárként, hiszen korábban házassága miatt száműzötté vált. Utódai emiatt szintén nagy belharcokra számíthatnak, ha a jövőben felmerülne a cári rendszer restaurációja. A család tagjai jelenleg nem látják esélyét a restaurációnak, ám Miklós rehabilitációjával egy lépéssel megint közelebb kerültek hozzá.

A család fejének számító Marija Vlagyimirovna 2005-ben kérvényezte a legfelsőbb bíróságnál kivégzett rokonai rehabilitációját. A nagyhercegnő így szerette volna a Romanov-ház becsületét, jó hírét és megítélését helyreállítani. 2008. október l-jén az orosz Legfelsőbb Bíróság ítélete nyomán végre minden kétséget kizáróan megszületett az első nagy port kavaró ítélet a kommunizmussal szemben. A Romanov-per lavinaként indíthatja el hasonló ítéletek sorát a régi rendszerrel szemben.

- A bíróság ítélete nyomán még objektívabb, pozitívabb lehet a forradalom előtti rendszer megítélése. Már most egyre erősödik a forradalom, majd a Sztálin idejében elkövetett bűnök bírálata. Egyre többen mondják, hogy a bírósági ítélet nyomán el kell űzni Lenint a Mauzóleumból, hiszen ő volt a vörös terror atyja – sorolja Filippov professzor a lehetőségeket. – Lehetőség nyílik más, hasonló ítéletekre is, például a katyini lengyel katonákkal szemben, ugyanis ez ügyben is folyik az eljárás.

A cár rehabilitációja fellendítheti az eddig elhallgatott történelmi igazságok nyilvános kinyilatkoztatását, azonban a restaurációnak még nem jött el az ideje

- A nemesi hagyományok a mai Oroszországban nem működőképesek, legfeljebb a történelmi érdeklődés szintjén. A volt orosz nemességnek semmilyen tényleges politikai vagy társadalmi vonatkozása nincs, hiszen túl hosszú ideig célszerűbb volt titkolni a nemesi származást – avat be a történész a meglehetősen bonyolult orosz társadalmi rendszerbe. – A cárizmus csak a „putyinizmus” kifulladásával válhat igazán komoly divattá. 2000-ben az orosz lakosság mintegy 16 százaléka kívánta a monarchia visszaállítását, de ismerve Putyin népszerűségét, nem hiszem, hogy a monarchisták száma nőne. Már csak azért sem, mert egy erős elnöki rendszer jelenleg vonzóbbnak tűnik a bizonytalan monarchiánál. A legfontosabb kérdés pedig nyitott: ki legyen az uralkodó?

Gerhát Petra
(Magyar Demokrata, 2008. december 10. XII. évfolyam, 50. szám)

Képek: a Romanovok címere és a rehabilitált cári család (Olga hercegnő, Tatjana hercegnő [felső sor], Mária hercegnő, Alexandra cárné, II. Miklós cár, Anasztázia hercegnő [középső sor], elől Alexej herceg)

Szólj hozzá!

Címkék: oroszország kommunizmus romanov royalizmus

Konzervatív elődök

2008.12.18. 21:17 anders

Konzervatív portrék II.

A konzervatív történelmi portrék folytatásaként ezúttal felkerült gr. Andrásy György, gr. Dessewffy Aurél, Gyulay Ferenc, br. Jósika Sámuel, ifjabb és idősb Mailáth György, Ranolder János, Scitovszky János, gr. Szécsen Antal és br. Vay Miklós Vasárnapi Újságban megjelent életrajzai. A linkeket és a válogatást Verena állította össze.

A portrék a következő hivatkozás alatt érhetők el:

http://viribusunitis.blog.hu/media/file/portrek.htm

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Szólj hozzá!

Címkék: portré

Egységben az erő

2008.12.17. 23:11 anders

A Bagrationi uralkodócsalád tagjai már a IX. században hercegi rangot nyertek Grúziában. A családi legenda szerint a bibliai Dávid királytól származnak. Bár hosszú uralkodásuk már régen véget ért, a család mégis a grúz nemzet és történelem élő szimbóluma még napjainkban is. Történetük integráns részét képezi Grúzia történelmének, s ezen összefonódás még ma is nyilvánvaló. A Bagrationi-család vezette grúz monarchia a kaukázusi országban meghatározta a nemzetépítés máig élő hagyományait. A kultúra és az oktatás felé nyújtott folyamatos támogatásuk pedig a művészetek felvirágzását hozták Grúziában.

Királyi múlt és jövő a Kaukázusban 

A Bagratidák visszatérése

Grúzia vészterhes időkkel teli történelmében csupán az elmúlt közel egy év eseményeit kell jobban szemügyre venni, ha a királyi hagyományok megtartásának szükségességét kívánjuk megérteni. A kaukázusi ország jól példázza, hogy a XXI. században is milyen fontos szerepet tölthet be egy-egy régebb óta egész országokat irányító uralkodócsalád a stabilitást jelentő jólét érdekében folytatott politikákban.

Bár Grúzia nagy része 1801-ben és az ország területének egésze pedig kilenc évvel ezt követően elveszítette szuverenitását és uralkodóját, a több mint kilenc évszázadon át uralkodó Bagrationi-család tagjai ezt követően oroszországi nemesek lehettek. S bár az említett família az idők során két nagyobb ágra szakadt és így két trónkövetelő is akad, mégis a királyság eszméibe vetett hit egyre erősebbnek bizonyul. Ezt támasztja alá, hogy II. Ilia, Grúzia katholikosza 2007. októberében olyan felhívást tett közzé, melynek értelmében az országnak vissza kellene térnie a királyság intézményéhez, mégpedig alkotmányos monarchia formájában. A vallási vezető úgy véli, hogy „az uralkodó lesz Grúzia egységének garanciája és az ország lakosainak védelmezője”. II Ilia felhívta a figyelmet arra, hogy „a terv realizálásának feltételei adottak, és az beteljesíti a grúz nép álmát és elősegíti a különböző ellentétek elcsitulását.” Az egyébként Bagrationi családi gyökerekkel rendelkező, három évtizede a grúz egyház élén álló katholikosz köztiszteletben álló személyiség, tekintélye pedig vitathatatlan.

A visszaállítandó trónra legtöbb eséllyel pályázó igénylő a család Mukhrani ágából származik. David Bagrationi-Mukhrani herceg kiváló kapcsolatokat ápol a jelenlegi kormányzattal. Szoros baráti és reményteli munkakapcsolatokkal rendelkezik főként olasz és spanyol nemesi családokkal. Igényének gyenge pontja, hogy a családnak ezen ága a XVI. század óta nem adott uralkodót az országnak, s David herceg pedig csak 1999-ben költözött ősei hazájába, véget vetve ezáltal a Mukhrani-ág kétszáz éves száműzetésének. Vele szemben a Gruzinski-ágból származó Nugzar Petrovich Bagration-Gruzinski születésétől fogva, s szovjet megszállás ideje alatt is mindvégig Grúziában élt, s apai ágon egyenes leszármazottja XII. Györgynek, az utolsó grúz királynak. Azonban igényei alátámasztására mindez egyelőre kevésnek bizonyul, hiszen nem rendelkezik semmiféle kapcsolatokkal más uralkodóházak felé.

II. Ilia 2007-es felhívásában ugyan nem tett említést, hogy melyik ág trónigénylőjét támogatja, azonban arra kitért, hogy a leendő uralkodót fel kell készíteni a posztra, így felnőttek nem is jöhetnek szóba. A leendő királyt pedig a vallási vezetőnek személyesen kell kioktatni a grúz hagyományok szerint.

Az alkotmányos monarchia a katholikosz deklarációját megelőzően is népszerű államforma-elképzelés volt Grúziában. Az 1991-ben, vagyis Grúzia függetlenségének elnyerésekor bevezetett elnöki intézmény eltörlését először Georgij Haindrava volt miniszter és jelenlegi ellenzéki vezető vetette fel 2005-ben, amit azóta több politikus is támogatott. A 2007 végén kiadott elvi állásfoglalások mind a kormány és az ellenzék soraiból is bizakodást adhattak a királyság hívei számára. Az azóta eltelt időben azonban alábbhagyott a lelkesedés. Azok kerültek ki győztesen, akik az elnöki intézmény védelme érdekében Abházia és Dél-Oszétia elszakadásával fenyegettek. E pálfordulást jellemzi, hogy a parlament elnöke, Nino Burdzhanadze előbb kifejezte készségét, hogy a parlament nyílt ülésen vitassa meg a katholikosz felvetését, majd később az ország területi egysége helyreállításának elsőbbségére hivatkozva pedig már szkeptikussá vált. Mihail Szaakasvili elnök pedig egy alkalommal cinikusan megjegyezte, hogy akár ő is lehetne király, hiszen az ősei között Bagratidok is találhatóak.

A jelenlegi – minden remény szerint – ideiglenes hatalom képviselőinek meglehetősen arrogáns nyilatkozatai között találjuk az egyik kormánypárti képviselő, Giga Bokeria kijelentését, amivel a vallási vezető mondatait akarta másképp értelmezni. Szerinte a pátriárka nem kívánja a monarchia visszaállítását, hanem csupán annak elvi lehetőségére célzott, miután az ország alapvető problémái már megoldottak lesznek. Szaakasvili elnök pártjának, az Egyesült Nemzeti Mozgalom képviselői gyakran hivatkoznak a grúz állam előtt álló civilizációs és fundamentális feladatok, programok megvalósításának fontosságára az államforma kérdésének felmerülése idején.

Egyedül David Gamkrelidze ellenzéki vezető vállalta nyíltan, hogy kifejezésre juttatja a monarchiáról vallott nézeteit, amikor 2008 januárjában elmondta, hogy szívesen fogadná egy referendum kiírását az alkotmányos monarchia visszaállításáról. Ekkor Gamkrelidze négy ellenzéki párt támogatását élvezte az elnökválasztás előtt.

A grúz belpolitika azonban egészen más irányt vett 2008-ban. A Szaakasvili-féle politika következtében eszkalálódott nemzetiségi konfliktusok és a szomszédos Oroszországgal folytatott viszony megromlása végül az államiságot a végveszély szélére sodró háborút eredményeztek. Talán nem populista állítás, ha azt feltételezzük, hogy egy stabil monarchia vezetője, mely a nemzetiségek és a szakadár területek törekvéseit szintetizálni képes, biztosan nem hajszolta volna bele az országot egy ilyen tragédiába. Így azonban maradt az önérdekű ideiglenes hatalommal bíró elnök, akit csak egy esetleges soron következő választás mozdíthat el hatalmából. Más nem korlátozza. Nem úgy mint a királyt, aki a grúz hagyományoknak megfelelően gyermekkora óta országa érdekében történő cselekvésre nevelnek.

Grúziában az elmúlt év kiábrándultságot hozott, mellyel a rendszerváltást követő lappangó bizonytalanság is visszatért, rémisztő jövőképet lopva a mindennapokba. A monarchia ideje elérkezett, azonban más, idegen érdekek a mostani káoszban is több pozitívumot láttatnak, mint bárminemű más állami berendezkedésben. Idővel talán bebizonyosodik, hogy ez téves meglátás, s ezzel párhuzamosan egyre többen kívánják majd a királyság visszaállítását Grúziában. A Kaukázus nyugati felén pedig újra békés jövőt hozhat a Bagrationi uralkodócsalád.

(Képek: Grúzia zászlaja, a Bagrationi-család címere és David Bagrationi-Mukhrani herceg)

Szólj hozzá!

Címkék: grúzia alkotmányos monarchia

Kortárs monarchizmus

2008.12.17. 02:42 anders

A napokban a Magyar Demokrata hetilapban jelent meg egy hosszabb összefoglaló cikk a mai magyar monarchizmus helyzetéről. Ágoston Balázs írását ajánlom mindazoknak, akik e politikai jelenséggel csak mostanában ismerkednek, s tágabb ismeretek megszerzésére törekednek.

 

Magyar Demokrata - konzervatív hetilap


 

Élő monarchizmus

 

Jövőt kémlelő nemzeti körökben gyakran beszélnek a Szent Korona tanáról mint lehetséges kitörési pontról. Ám annál kevesebb szó esik az elválaszthatatlanul hozzá tartozó államformáról, a királyságról. Pedig több mint ezeréves hagyományrendszerről van szó, melynek hívei a katakombákból napfényre léptek. A Demokrata szemügyre vette a kortárs magyar monarchizmust.

 

A monarchizmus mint közéleti magatartás viszonylag új keletű jelenség. 1945 előtt, a Magyar Királyság jogfolytonos fennállása idején nem kellett vállalni a királyság intézménye melletti elkötelezettséget, hiszen természetes volt, hogy az élet az ezeréves államforma keretei között zajlik. Az elmúlt 63 évben viszont mintha mindent elfelejtettünk volna, ami addig történt. A királyságról kizsákmányoló, elnyomó, feudális csökevényként beszéltek az iskolákban, s mindmáig a jobboldalon is csak addig jutnak el néhányan, hogy a Szent Korona tanát vagy annak néhány, tetszőleges elemét beépítsék tanaikba. Az államformaváltást, pontosabban a királysághoz való visszatérést annál kevesebben szorgalmazzák. Pedig szó sincs anakronizmusról, a történelem kerekének visszaforgatásáról. Annál inkább egy súlyos tévedés helyrehozataláról, a magyar történelem szerves folyamatának helyreállításáról. Önmagunkhoz való visszatérésről.

Ma a világ számos országában királyság, illetve valamilyen ennek megfelelő államforma áll fenn. Európában is találhatunk néhányat, így Spanyolországot, Angliát, Belgiumot, Svédországot, de Luxemburg például nagyhercegség. A hispánoknál kifejezetten élénk monarchista tevékenység tapasztalható, a Tradicionális Karlista Közösség (Communión Tradicionalista Carlista) tagjai kombattáns módon lépnek fel az erősebb, szilárdabb királyi hatalomért. Ugyanezt tette 1981-ben Antonio Tejero alezredes, aki fegyveresei élén berontott a parlamentbe, hogy a köztársasági elemek térnyerését megakadályozza, s felajánlja szolgálatait az uralkodónak a királyság megszilárdítása céljából. (Hasonló kísérlet volt 1970-ben Tokióban Misima Jukióé, aki a császárság deszakralizálódására akarta felhívni a figyelmet.)

Az európai republikanizmus szülőföldjén, Franciaországban sem mindenki rajong a köztársasági hagyományokért: a Camelots du Roi, azaz a Király Apródjai nevű szervezet tagjai rendszeresen lefestik Párizsban a Jakobinusok tere utcanévtábláit, minden évben megemlékeznek XVI. Lajosról, s megkoszorúzzák Jean ne D'Arc szobrát, noha ezt időnként rendőrkordonnal igyekeznek megakadályozni a hatóságok. Az „apródok" a hétköznapokon sem tűrik a királyság szidalmazását, s aki előttük erre vetemedik, azt alkalomadtán sétapálcáikkal helybenhagyják. Ugyancsak a galloknál tevékenykedik a Vendée Emléktársaság, mely a köztársasági jakobinus terrorral szembeszálló királypárti fölkelők emlékét ápolja. A 19 század végén és a 20. század elején monarchista, nacionalista, korporativista és intranzigens katolikus programjáról híressé vált Action Francaise is folyamatosan hallat magáról. Ausztriában régebb óta aktív a Schwarz-Gelben Allianz, mely a császárság hagyományos fekete-sárga színeit tekinti magáénak a köztársaság piros-fehér-piros zászlója helyett. Ők szívesen feltámasztanák az Osztrák-Magyar Monarchiát, s ezzel nincsenek egyedül, hiszen cseh és szlovák monarchisták is igenlik az elképzelést. Szerbiában pedig egy felmérés azt az eredményt hozta, hogy két és fél millió ember, vagyis az ország összlakosságának harmada egyértelműen örülne a monarchia helyreállításának. II. Karagyorgyevics Sándor trónörökös is fölvetette ennek szükségességét, s még a szerb politikai osztályban sem mindenki utasította el, a Vuk Draskovics-féle Szerb Megújhodási Mozgalom például rokonszenvét fejezte ki.

Ezen államokat idejétmúlt, feudális elnyomással vádolni nyilvánvaló képtelenség. Nem mintha a feudalizmus önmagában igazságtalan, kizsigerelő berendezkedés lett volna, de e témára most nem térünk ki. Annyi bizonyos, hogy szó sem lehet anakronizmusról. Ennek ellenére Magyarországon egyes értelmiségi körök és politikai képviseleteik kifejezetten ellenségesen, gyűlölködve tekintenek a Magyar Királyságra és jelképeire, s a szerves szakralitásra nyitottabb közéleti szereplők sem nagyon tudnak mit kezdeni a monarchia intézményével.

Pedig hazánkban is vannak meggyőződéses monarchisták. Már a rendszerváltozás idején megalakult a Magyar Legitimista Párt, igaz, ez vonalvezetésében kissé eklektikus volt, amennyiben Habsburg Ottó páneurópai tevékenységét igyekezett követni, ami a trónörökös személyes politikájának része, viszont semmi köze magához a monarchizmushoz. A pártként való működés is ellentmondott a királyság gondolatának, hiszen annak lényege éppen a pártokrata berendezkedésen fölül álló örök szintetizáló szerep. Így ez az alakulat nyom nélkül eltűnt a süllyesztőben.

Működik viszont számos lovagrend, egyesület, szellemi műhely. Ilyen a Károly Király Imaliga, a Sándor-huszárok csapata vagy a Kard-Kereszt-Korona Szövetség, mely az általa ultradextrokonzervativitásnak nevezett világszemlélet talaján állva összetett, többrétű eszmeiséget hirdet. Tavaly pedig elindult az interneten a monarchista.blogspot.com oldal, mely magas színvonalon, rendszerbe foglalva igyekszik népszerűsíteni a királyság intézményét. Monarchista írások rendszeresen megjelennek a Miles Christi folyóiratban is, tradicionalista katolikus szellemiségű írásokkal együtt. Ennek főszerkesztője Pánczél Hegedűs János történész, aki az említett internetes oldalt is gondozza. Utóbbi fórum a tervek szerint hamarosan professzionális portállá alakul, a szerkesztő pedig könyvben készül összefoglalni a honi kortárs monarchizmus mibenlétét.

A honlap szerkesztőinek érdeme, hogy a témát bármiféle misztifikációtól, érzelmi túlfűtöttségtől mentesen, valós történelmi ismeretekre alapozva tárgyalják, higgadtan érintve azokat a pontokat is, melyek nemzeti körökben időnként heves felzúdulást okoznak. Ilyen a jogfolytonosság ügye vagy a Habsburg-ház problematikája

A magyar monarchisták szerint jobboldaliságról eleve csak szerves királyság esetén van értelme beszélni. Aki valóban magyar konzervatív, nem is gondolkodhat más államformában, legfeljebb esetlegességgel, kényszerből elfogadhat bizonyos gyakorlatokat. A monarchia ugyanis nem egy a számos államforma közül, hanem a magyarság szerves létkerete, melyet önmagának alakított ki. Ez még 1956-ban is evidencia volt például Mindszenty József számára, aki hercegprímásként a trónörökös akadályoztatása miatt az ország első emberének tekintette magát. A bíboros a királyság letéteményeseként viselkedett, közismert volt legitimista-monarchista meggyőződése. S nem volt egyedül: 1946-ban a Slachta Margit vezette Keresztény Női Tábor következetesen szembeszegült a köztársaságot erőltető kommunistákkal, szociáldemokratákkal, kisgazdákkal, parasztpártiakkal. Ehhez képest ma majdnem mindenki úgy beszél a köztársaságról, mint magától értetődő dologról, mintha sohasem létezett volna más államforma. Autoritás, jogfolytonosság, történeti alkotmány – ez mind hiányzik a politikai osztály gondolataiból. Márpedig az autoritás az, hogy a szerves fejlődés felülről lefelé áramlik. Alulról nem jön semmi. Egy nemzetet csak felülről lehet megtartani.

Figyelemre méltó, hogy a baloldal néhány éve eszmei alapjává tette a tévesen harmadiknak nevezett köztársaságot (1918-ban Károlyi Mihály népköztársaságot kiáltott ki), s ennek védelmében igyekszik mozgósítani időről időre híveit. Beszédes ugyanakkor ennek sikertelensége is. Az ilyesfajta utcai megmozdulásokon lézengő emberek mennyiségét érdemes összevetni azzal a tömeggel, mely az ezredfordulón napokig kígyózott az Országház előtt, hogy leróhassa tiszteletét a Szent Korona előtt. Lám, nemzeti jelképünknek tudat alatt is ilyen kisugárzása, valós hatalma van. A honi monarchisták nem véletlenül mondják, hogy néhány zavaros évtized áll szemben egy évezreddel. „A köztársaságok vérben születnek, a királyságok bíborban”, írják.

Ráadásul abszurd, hogy a népet soha nem kérdezték meg, akar-e népszuverenitáson alapuló államformában élni. Mely ugyanakkor maga is erősen korlátozza a népszuverenitást. Alulról kezdeményezett népszavazás például 1990 óta egyszer sem ért célt. Ráadásul, teszik hozzá a monarchisták, az általános szavazati jog sem feltétlenül hasznos intézmény. Végtére is mélységesen igazságtalan, hogy egy fél liter pálinkáért voksoló lumpen elem szavazata ugyanannyit ér, mint egy keményen dolgozó, gyermekeket nevelő polgáré.

A honi monarchisták meggyőződése, hogy jelen állapotaink törvénytelenek, mivel 1945 óta interregnum van. A köztársaság 1946-ban szovjet megszállás alatt jött létre, amikor a szovjet dominanciáin Szövetséges Ellenőrző Bizottság betiltott bizonyos pártokat, százezreket pedig rendelettel zártak ki a szavazati joggal rendelkezők köréből, ráadásul valamirevaló szavazó jegyzéket sem lehetett összeállítani, hiszen az 1947-es békediktátum előtt még az sem volt egyértelmű, ki magyar állampolgár.

A királyság és a köztársaság összevetésekor nem lehet nem észrevenni, hogy nagy uralkodóinkról máig élnek a legendák a nép ajkán, s régi népi motívumokon, templomfreskókon feltűnik a Szent Korona, miközben a köztársaság alakjaira senki nem emlékszik. Meglehet, jobb is ez az érintetteknek, hiszen miként állítható versenybe Szent László, Károly Róbert, Mátyás király mellett egy Károlyi, egy Dobi István, egy Tildy, egy Göncz Árpád? S ha fölmerül a kérdés, voltaképpen mi a köztársaság eszmei lényege s mik a jelképei, bajosan kapunk erre választ. Gyökeresség, jogfolytonosság híján ez érthető is.

A mai monarchizmus elsődleges feladata ezért az, vallják a királyság hívei, hogy tisztázza a fogalmakat. Fából vaskarikának tartják például, ha valaki a köztársaság keretei között akarja újraéleszteni a Szent Korona-tant. A kettő ugyanis nem fér össze A Szent Korona tagjai csak a Szent Koronával lehetnek értelmezhető viszonyban. A monarchisták nem kerülik meg a nemzeti körökben legkényesebb kérdést, a Habsburg-ház problematikáját sem. Határozottan leszögezik, hogy nem Habsburg-restaurációt akarnak, hanem a királyság helyreállítását kívánják. A Habsburg-restauráció ugyanis akkor lenne értelmezhető kifejezés, ha királyságban élnénk, s egy Habsburg- és egy más házból való trónkövetelő közt kéne dönteni. Ma azonban szó sincs ilyesmiről. Ugyanakkor tény, hogy Magyarországon jogfolytonosan, törvényesen legkésőbb a Pragmatica Sanctio óta a Habsburg-Lothringen-ház uralkodik, s jelenleg Habsburg Ottó a trónörökös és örökös király, ami azt jelenti, hogy amennyiben gyakorlati lehetőség nyílna a trón betöltésére, ő gyakorolná az uralkodói hatalmat. A monarchisták világossá teszik történeti alapon, milyen módon lehet valaki uralkodó. Eszerint legfőképpen a primogenitúra és a szeniorátus alapján, vagyis vagy az elsőszülöttség dönt, vagy az, hogy ki a család legidősebb tagja. Ha az első kettő nem áll fönn, akkor lép be az idoneitás, vagyis a rátermettség – így lett dicső király Hunyadi Mátyás. A királyság hívei szerint ezt mindenkinek el kell fogadni, aki monarchistának vallja magát. Habsburg Ottó státusát, dinasztiafőségét nem lehet kétségbe vonni. Ugyanakkor alanyi jogon lehet bírálni cselekedeteit. Ezt maguk a monarchisták is megteszik.

A dinasztiával kapcsolatos magyarországi kuruc érzelmekről a királyság hívei úgy vélik, a Habsburg-elnyomás fogalma történelmileg tarthatatlan, hiszen a családból kikerült uralkodók törvényesen és kényszer nélkül lettek magyar királyok. A törökök kiűzése után a magyar rendeknek elegük volt a szétziláltságból, a vallási megosztottságból, és abból, hogy Thököly hajdúival török zsoldban végigdúlta a Felvidéket. Ezért támogatták a Habsburg-házat, mely a Rákóczi-fölkelés után méltányos és kegyes békét kötött a felkelőkkel, a kuruc sereg tisztjei megtarthatták szerzett rangjukat, a felszabadított jobbágyok szabadságukat és földjüket, s a követelések nagy részét III. Károly beépítette a jogrendbe. Az elnyomást cáfolja az is, hogy a magyar nyelvű irodalom Mária Terézia udvarában virágzott fel, s gazdaságilag is fejlődésnek indult Magyarország, hiszen ekkoriban emelkedett föl a tokaji és a somlói borvidék.

Neuralgikus pont az 1848-49-es események megítélése Ebben a magyar monarchisták álláspontja sem százszázalékosan egységes. Annyi bizonyos, hogy nem lehet feketén-fehéren megítélni a történteket. Az áprilisi törvényeket mindenki elfogadja, mivel a király szentesítette őket. Tény, hogy 1848-ban a reformkor jogos magyar követeléseihez liberális, hagyományellenes tendenciák is társultak, s az események során egyre erősödő módon (ha nem is döntően) jelentek meg republikánus, sőt protokommunista eszmék. (Hiszen 1848 a Kommunista Kiáltvány megjelenésének éve is.) Utóbbiak jellegzetes képviselője volt Táncsics Mihály, aki nem véletlenül névadója a Magyar Szocialista Párt egyik alapítványának. A magyar 1848-at nem lehet értelmezni az európai 1848 nélkül, melynek gyökerei egyértelműen 1789-ben keresendők. A jelképek, a jelszavak is ezt bizonyítják. Történelmi tévedés osztrák-magyar ellentétről beszélni, amikor a forradalmi bécsi légió az uralkodó ellen harcolt, míg számos magyar tiszt és arisztokrata hű maradni királyhoz. Olyan jeles államférfiak, mint Deák vagy Széchenyi visszavonultak a közélettől, amikor fegyveres összetűzéssé fajultak az események. Jellemző az egyoldalú történelemszemléletre, hogy azokról a jeles magyar államférfiakról szó sem esik, akik 1847-ben megalapították az aulikus ellenzéki Konzervatív Pártot: gróf Szécsen Antalról, gróf Cziráky Jánosról, gróf Majláth Györgyről, gróf Dessewffy Aurélról, báró Jósika Samuról.

Világosan kell látni azt is, hogy nem az uralkodó tört Magyarország ellen, hanem a forradalmi, liberális bécsi kormány. (A későbbi abszolutista miniszterelnök, Bach 1848-ban a bécsi barikádokon harcolt császára ellen). A tragikus összecsapás éppen az uralkodó szintetizáló szerepének akadályoztatása miatt tört ki.

Az 1848-49-es eseményekkel kapcsolatosan a monarchisták felhívják a figyelmet, hogy a történészek közül is sokan polgárháborúnak tartják az akkor történteket, hiszen a Szent Korona tagjai fordultak egymás ellen. Sajnálatos módon a békekísérletek hatástalanok maradtak, sőt az e célból Pestre utazó Lamberg grófot a magyar főváros utcáinak népe meglincselte. Mindazonáltal a jogos nemzeti követelések vitathatatlanok. Ugyanakkor tisztán kell látni, hogy a Batthyány-kormány lemondása után egyre erőteljesebb volt a republikanizmus megjelenése. Az Országos Honvédelmi Bizottmány rendőrminisztere, Madarász László például Antoine Saint-Justtel, a „terror arkangyalával” rokonítható. Madarász nyíltan hirdette a köztársaságot, s a „forradalmi terrort” is be akarta vezetni, ezt azonban józanabb társai megakadályozták. Köztársasági érzelmeivel nem volt egyedül. Az ugyancsak republikánus Szemere Bertalan miniszterelnök írja naplójában az összeomlás napjaiban minisztertársáról, Batthyány Kázmérról: „A korona mint egy vámpír faldosta oldalamat. Kivinni lehetetlen volt, itthagyni nem akartam, megsemmisíteni sem, azonban elrejteni sem tudtam. Végre közöltem Batthyányval helyzetem nehézségét. Ő semmi fontosságot nem tulajdonított a dolognak, s mintha egy darab kőről volna szó, hidegen azt felelte; törd össze, vagy vesd a Dunába.” Úgy tűnik, a Szabad Demokraták Szövetségének megvan a maga történeti előképe...

Mint látható, a kép sokkal árnyaltabb annál, hogysem rövid, tömör állásfoglalást megengedhetnénk magunknak. A monarchisták ezért igyekeznek kerülni a történelmi mítoszrombolást, de azért határozottan leszögezik, hogy iránytűjük mindenkor a Szent Korona és a király. Aki mindig is nemzetek feletti személyiség volt, így értelmezhetetlen a „nemzeti király” fogalma.

A királyság hívei szerint eljött az idő, hogy kilépjenek a nyilvánosság elé, értelmiségi asztaltársaságokból mozgalommá, igazi szellemi műhellyé váljanak. Törekvéseiket számos egyházi személyiség rokonszenve kíséri, sőt van olyan ellenzéki országgyűlési képviselő, aki maga is elkötelezett monarchista, bár ezt taktikai okokból nem hangoztatja. Világossá akarják tenni a királyság és a köztársaság közti különbséget. „Ezer év hagyománya áll szemben hat évtized önmagában is definiálatlan szervezetlenségével”, írják. Valóban, a köztársaság a jelek szerint nem képes polgárai megvédésére. S míg a monarchiák történetében elvétve akadt alkalmatlan, őrült, despota, becstelen uralkodó, addig a kontraszelektált köztársaságok történetében épp fordítva van: elvétve akad rátermett, becsületes politikus. A királyság biztos iránytű, a köztársaság infernális örvénylés. 

Ágoston Balázs
(Magyar Demokrata, 2008. december 10. XII. évfolyam, 50. szám)

Szólj hozzá!

Címkék: magyar royalizmus

Speculum Fidelitatis

2008.12.16. 15:14 anders

Konzervatív portrék I.

Közel másfél évszázaddal ezelőtt jelent meg Sárváry Béla plébános tanár tollából az kötet, amely a Történelmi visszhangok élet, jellem és korrajzokban címmel több nemesi portrét is tartalmaz. 1857-ben kiadott műben gróf Koháry István, Esterházy Miklós, herceg Esterházy Pál nádor, Esterházy Pál Antal, és a Széchenyiek élete elevenedik meg. Ezúttal a gróf Koháry Istvánról szóló rész olvasható a következő oldalon található linken:

http://viribusunitis.blog.hu/media/file/portrek.htm

A jeles gróf és metafizikus költő írásai pedig itt olvashatók:
http://szelence.com/kohary/index.html

Szólj hozzá! · 1 trackback

Címkék: konzervativizmus portré

süti beállítások módosítása